“有七个人曾经住在一起，每天分一大桶粥。要命的是，粥每天都是不够的。 一开始，他们抓阄决定谁来分粥，每天轮一个。于是乎每周下来，他们只有一天是饱的，就是自己分粥的那一天。 后来他们开始推选出一个道德高尚的人出来分粥。强权就会产生腐败，大家开始挖空心思去讨好他，贿赂他，搞得整个小团体乌烟障气。 然后大家开始组成二人的分粥委员会及五人的评选委员会，这样粥算基本上分得比较公平了，但互相攻击扯皮下来，早就过了大半天，粥吃到嘴里全是凉的。 最后想出来一个方法：轮流分粥，但分粥的人要等其它人都挑完后拿剩下的最后一碗。结果是，分的惊人的平均，因为有一点的不均，都将导致自己的那一份减少，群众的眼光是雪亮的，每个人都毫无怨言”。 从上述四种分粥的办法，反映了不同制度的功效。 第一种是轮流坐庄，可以说是最原始的民主模式，长期看来是公平的，但不能做到随时都公平。 第二种是专权模式，一人专权，必然产生腐败。这类似于我国的政治模式。 第三种类似于现代西方的民主模式，只能达到相对公平，但也效率低下。 第四种是原始民主结合了有效的程序制度，达成了完美的效果。 之所以说第一种是最原始的民主模式，是因为这一模式体现了关乎每个人切身利益的事情的处置，每个利益相关人都有参与的权利。我国农村里许多事情的处置，都是采取抓阄或轮流坐庄的办法解决的。但这一模式的缺陷是，它明显不能推广并应用于一个大范围的复杂的现代社会。一个国家如果采取这种办法管理，必然陷于混乱。 第二种和第三种办法正是现代世界各国所采用的管理模式。虽然各国的管理模式与上述模式具体形式不完全相同，但本质上是非常接近的。而上述两种模式的缺陷，也在现代国家普遍存在。 我国自古以来的管理模式类似于第二种模式，这种模式下，决策效率高是明显的，在正确的决策下，国家发展会比较快，这有实例可证。但在另一方面，管理者良心好或道德高尚时，社会公平会比较好，其他情况下人们无可奈何。这种模式下，由于权力被一人或一个小范围的人群所专掌，权利无所制约，腐败横行是必然的结果。尽管儒家两千年来一直推行以德治国，但我们可以看到，道德在权力面前是多么的无能为力。 现代西方国家的管理模式类似于第三种，决策效率低下是明显的。这一模式确实能达到一个相对的公平，胜在稳定，权力有了制约，腐败无法横行。这也是它相比较于第二种模式的优点。这一模式的确不是最优的，连西方人自己也承认，这一制度只是一个不最坏或最不坏的制度。 之所以说是相对公平，因为其公平只是多数人投票认为公平，就被认定为公平了，这时，对不赞同的少数人来说就不是公平了。所以说这个公平只是相对公平，并不一定是真正公平。而对人们的投票方向影响力最大的莫过于舆论、宣传、造势和收买，这恰恰是金钱最能发挥威力的地方，这也正是西方民主被称为金钱游戏的原因所在。 从上述分析可以看出，这一模式存在两大缺陷，一是效率低下，二是决策会被金钱左右。这也正是西方民主模式被应用于落后国家后，往往产生不良反应的原因所在。 从分粥的第四种办法所达到的效果来看，显然这才是一个最好的模式或制度。这一模式的关键在于建立了一个合理的取粥顺序的制度，这一制度一经确立并顺利执行，那么不论谁来掌握分粥的权力，结果都会公平。即使分粥的权力交给某个人长久掌握，只要取粥顺序的制度不变，结果仍然会公平。 公平问题解决了，那么现在就要想办法，使这个能达到公平的制度确保不被破坏，显然轮流坐庄是一个有效的办法。某个人长久掌握分粥的权力，熟能生巧，这样显然分粥的效率最高。轮流坐庄，谁也不能达到熟能生巧，这对提高效率是不利的。那么有没有一个既能提高效率，又确保制度不被破坏的办法呢？显然也是有办法的，只要利益相关人牢牢掌握住随时可以撤换分粥人的权力，那么这个制度就不会被破坏。这个能达到公平的制度，是大家群策群力总结出来并建立的，大家还要牢牢掌握住随时可以撤换分粥人的权力，以确保制度不被破坏，这就是民主的功用。所以民主的目的就在于建立法制和保护法制。 中国问题的原因之一，便是人们长久以来过分地相信道德对于促进公平的力量，而忘记了致力于推动公平制度的建设，也就是法治社会的建设。 从人民追求公平的愿望来说，从中国属于落后国家，需要最高效率的实现民富国强的目标来说，我们显然需要的是无需轮流坐庄的第四种分粥的制度。 能达到公平的制度的建立，从分粥故事的分析来看，这是人人都关心自己的切身利益的结果，都不想自己的利益被损害，才有公平制度的建立，拔一毛以利天下而不为也，才有天下为公的公平制度。这里是绝对不能抛弃功利心的。也与什么“真善美”的高尚道德毫不相干。